Un răspuns Domnului Dan Matei , Director la CIMEC:
„Să lăsăm problemele arheologiei în grija arheologilor !“
Titlul opiniei Domnului Dan Matei mi-a produs un zâmbet ! Dacă problemele arheologiei româneşti şi reacţiile întemeiate ale colegilor ar putea fi asociate cu „săritul peste cal” atunci critica constructivă nici măcar nu mai este luată în seamă de către forurile centrale ! Atunci când sunt mai multe „voci” care-ţi indică probleme ar trebui să controlezi dacă se adeveresc . Tocmai reacţiile stângace şi întârziate ale MCC sau atitudinea sfidătoare a unor „personalităţi” - au contribuit esenţial la deschiderea acestor discuţii ! Şi cred că în final, toţi cei implicaţi într-un fel sau altul vom avea de învăţat - fie ne respectăm ca oameni şi colegi şi încercăm să realizăm cât mai multe pentru acest domeniu sau vom avea o dispută continuă .
Intervenţia dumneavoastră apărută pe acest site, implică cum este normal o replică. Gestul este frumos, chiar dacă aţi reuşit mai mult să „puneţi paie pe foc” ( cum spunem noi ardelenii !!! ). Pentru început, ar fi normal să aveţi în vedere faptul că sunteţi pe tărâmul arheologiei unde lucrurile nu sunt chiar atât de simple, cum le vedeţi domnia voastră. Desigur că în arheologie poate interveni oricine, indiferent de specializare !!! Le ştim pe toate, nu ? Consider că, arheologii îşi cunosc mult mai bine problemele cu care se confruntă de ani de zile. Tocmai prin aceste intervenţii, am căutat fiecare să arătăm lacunele existente . Poate ar trebui să avem doar aprecieri şi laude, cum se întâmpla pe vremuri ! Spiritul critic din acest site a fost luat de multe ori drept ofensă la adresa capitalei şi catalogat grosso modo un „război între provincie şi capitală !!!” NU ESTE ADEVĂRAT! Şi spun acest lucru, deoarece „vocile” nu au fost doar din provincie. Sunt şi colegi din capitală care au înţeles necesitatea unei reforme în domeniul arheologiei. Nu cred că, domniile lor ar putea fi etichetaţi drept „ardeleni cu complexe” sau „provinciali”. Personal, nu am nici complexe şi nici nu m-am simţit lezat de aceste etichetări! Direcţiile mele sunt respectul faţă de meserie, obţinerea unor rezultate cât mai concrete şi atragerea unor studenţi inimoşi spre cercetare. Mai mult, „provincia” a demonstrat fără echivoc faptul că, pasiunea asociată cu fonduri puţine conduce la obţinerea unor rezultate notabile. Acest lucru nu ar fi fost posibil fără respectul faţă de trecut şi faţă de personalităţile de marcă din arheologie !
Poate multe dintre intervenţiile afişate pe acest site au fost puţin mai incisive, însă cadrul a fost civilizat ! Dacă orice părere este considerată o ofensă atunci ar trebui impusă „legea tăcerii şi a marilor realizări” în spiritul cincinalelor din epoca de aur. Fără regulamente nu se poate ! Să admitem că ar fi opera noastră. De la publicarea lor, au fost oare respectate ? Cine ar trebui să urmărească aplicarea lor ? CNA nu, domnul Mircea Angelescu nu, MCC nu, atunci cine ?
Dacă sunt respectate de mulţi arheologi, în cazul lor de ce nu se aplică ?
Chiar dacă acceptăm neglijenţa, în arheologie sunt necesare schimbări şi aceasta fără a avea ceva personal cu domnul Mircea Angelescu! S-au produs prea multe gafe în ultimii ani ! Nu cred că a cerut cineva măsuri atât de drastice, cum sunt cele menţionate de domnia voastră ! Însă la unison, majoritatea dintre noi am considerat demisia un gest onorabil . Nimic mai mult !
Am mai scris şi într-o intervenţie anterioară şi o repet cu permisiunea dumneavoastră Dacă arheologia românească are probleme de administrare şi nu se găseşte un om competent din toate punctele de vedere inclusiv ştiinţifiă, atunci avem în faţă o CRIZĂ fără precedent ! Sincer, mă îndoiesc că nu mai există persoane ce ar putea să preia şi să reformeze acest domeniu !
În ceea ce priveşte CIMEC - ul , cred că are destule lucruri de făcut , ca să-şi mai consume energia cu problemele noastre . Poate ar fi bine primită chiar şi o reactualizare a Registrului Arheologic Naţional ! Spre exemplu, eu nu mai lucrez din 1 octombrie 2004 la Muzeul Naţional al Unirii din Alba Iulia, însă mai figurez ca specialist acolo. Regretatul coleg Nicolae Marcel Simina mai apare pe listele respective! Sunt doar câteva exemple şi lista ar putea continua cu unii colegi ai noştri excluşi multă vreme din anumite considerente! Să le consider drept erori ? Este doar un aspect, la care se pot adăuga şi altele - însă prefer să rămân pe terenul arheologic unde mă pricep . Referitor la opinia Domnului A. A. Rusu legată de băncile de date complementare CIMEC-ului , pot să vă spun că o împărtăşesc! Anii de lucru în muzeul amintit mai sus, m-au convins de acest lucru !
Un alt aspect subliniat de domnia voastră - şi sunt perfect de acord - vizează pe cei care nu-şi publică propriile cercetări, deşi au beneficiat în continuare de fonduri din partea MCC. De ce ? Dacă acest lucru denotă o administrare coerentă atunci sunt fără cuvinte ! În privinţa „chestiilor colaterale” , mai ales a susţinerii tezelor de doctorat atingeţi un alt punct sensibil ! De fapt prin aceste discuţii se mai arată şi alte puncte vulnerabile din sistemul ştiinţific românesc - fapt ce produce unora imense deservicii ! La susţinerea unor teze de doctorat la care am participat, atât comisia cât şi prezentarea au dovedit maximă seriozitate . Am putea spune concluzionând : „Câte fumuri sau case, atâtea obiceiuri !”.
În încheiere, aş putea spune domnule director următoarele: să lăsăm arheologia să-şi rezolve singură problemele ! De sfaturi nu ducem lipsă noi! Sfaturi primim şi din alte domenii, deoarece toţi se pricep la arheologie şi puţini o pricep ! Dr. Aurel DRAGOTĂ
Pentru opinii si reactii: contact@archaeology.ro |
